Есть мнение, что что руководитель Ассоциации рыболовного туризма и спортивной рыбалки Ермаков Андрей Анатольевич  от имени своей организации направил письмо в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства по просьбе руководителя Азово-Черноморского территориального управления. При этом Ермаков А.А. ссылается на данные мониторинга, якобы проводимые Ассоциацией рыболовного туризма и спортивной рыбалки показывающие снижение поголовья рыбы и необоснованно связывает таковое снижение с увеличением числа подводных охотников. Объективность данных мониторинга вызывает сомнения, так как вряд ли общественная организация в состоянии проводить регулярный мониторинг каждого водоёма региона – для таковых исследований нужны ресурсы, которыми общественные организации не могут обладать в силу своего статуса. При этом Ермаков А.А. намеренно смешивает абсолютно разные понятия «подводный охотник» и «браконьер», то есть пытается каждого подводного охотника позиционировать как браконьера. То есть в данном случае имеет место неадекватная позиция отдельных лиц, которую пытаются представить как общественное мнение.

Да, не скрою, мое влечение рыбалкой переросло в подводную охоту. Поэтому эта тема близка, так как знаком с проблемами наличия рыбы с обоих сторон водной глади. Но порой не совсем понятна реакция определенных людей. Вот и хотелось бы конструктивного диалога с людьми знакомыми с ПО лишь косвенно, а именно узнать личное мнение каждого. Просто порой на водоеме сталкиваемый с агрессией со стороны рыбаков, а нырнешь - там сетей полно. А если кому интересно, то на апоксе есть мнение подвохов //apox.ru/forum/index.php?showtopic=5865&st=0

Да уж, интересный диалог получается, вообще мне хотелось услышать обоснованное и мотивированное мнение, а получилось размышление по поводу, да еще и с определенным негативом без объяснения причин. Даже складывается ощущение, что причиной данного негатива к подвохом может быть банальная зависть, надеюсь что ошибаюсь, так как на самом деле и завидовать нечему, а может просто далекое представление о процессе. Попробую ответить по порядку.

Странный подход. Вы на все нормативные акты так реагируете? Это конечно здорово, если человек сам ставит для себя рамки дозволенного еще более ограничевая разрешенное, но далеко ли так на самом деле? Вообще с определенной стороны к браконьерским снастям можно отнести все рыболовные снасть и даже поплавочную удочку, так как там используется натуральная наживка, что вводит в заблуждение рыбу, а уж снасти с использованием кормушки и подавно.

Ну скажем так, что рыбалку я и не бросал и бросать не собираюсь. Просто это разные вещи. ПО это состояние. Вообще я люблю охоту как сухопутную так и подводную. К ПО давно стремился, но тяжело было преодолеть определенные барьеры, так же еще и финансовая сторона и определенный страх. Если касаемо ПО то уловы не выросли, они стали другие. Цель не количество рыбы а состояние и стремление к определенной цели. Это во-первых наслаждение другим миром, во-вторых сам процесс найти зачетную рыбу и попытаться ее взять, и поверте, это не совсем лекго. А с мелочевкой которая действительно доступна не так все просто, по причине того что в нее еще попасть надо, а сам процесс  снятия с гарпуна, подвешивание на кукан и зарядки ружья сводит на нет результат.

Хапуги есть во всех направлениях увлечений. Это зависит от человека и никак не связано с ПО.
Интересно, а хоть один рыбак находясь на водоеме при нормальном клеве, бросил ловить рыбу например через час после того как он приехал на водоем, ведь для того чтобы пожарить и сварить дома для семьи он уже наловил? Врядли. А еще если и учесть рыбацкую поговорку, что настоящий рыбак рыбу не есть, то вообще абсурд получается. Только у Подвоха есть еще определенные ограничения, он и мерзнет и устает и давление сказывается, так что весь день не проплаваешь.

Острогой пользуются на мелководье при нересте, насколько я знаю, что подвоху не подвласно. Расстояние для стрельбы имеет значение только на море. В пресняке же видимость порядка одного метра а то и меньше, а рыба  замечает человека гораздо раньше, и то сезон нормальной видимости это весна до середины мая и осень с середины сентября и до льда. В остальное время видимость нулевая. И притом еще у остроги много зубьев, а у ружья как правило пуля, если охота не на мягкую рыбу (угря) .

Интересное утверждение. А Вы вообще ныряли когда нибудь? Рыба даже в аквариуме не пассивна. Единственная рыба которой практически безразлично появления охотника это бычок и окунь кроме крупного, но та рыба которая подпускает близко не является объектом охоты.

Еще раз повторю, что все зависит от человека. А что все рыбаки четко соблюдают правила рыболовства? Таких кто соблюдает единицы. Может и рыбалку запретим, там тоже не все так положительно?

Вообще если почитать правила рыболовства то там написано, что отпускать пойманную рыбу запрещено, кроме случаев вылова рыбы лов которой запрещен. В отличие от рыболова, подвох видит в кого он стреляет и следовательно отпускать некого. Вы хотите сказать, что если обычный рыболов ловя карася на волге поймает например вдруг сазана килограмм на 5, то он его отпустит? Что то мне не верится.

Водолаз это не подвох, а браконьер. Охота с использованием автономных дыхательных приборов запрещена. Подвохи ныряют на задержке. Впрочем и ловля раков путем ныряния тоже. А вот если Вы данный факт видели, то почему меры не предприняли? А видя подвоха рыбинспекция подъезжает к нему в первую очередь, его легче всего проверить так как все навиду. К тому же часто просят помочь в поисках сетей. А вот ситуация с раками в Балыклее - это отдельная тема, возможно для кого то очень выгодная и очень нужная. Ведь при запрете на лов раков их почемуто продают на рынке, а также на трассе в Болыклее. У нас и металл воруют и сдают. Все знают, но не пресекается. Но это предположения.

Я не собираю никого обелять, хотябы по причине того, что еще никого и не очерняли. Я хотел услышать мнение людей и причину такого мнения. А подвохов не так уж и много и в каждом регионе они как правило друг друга знают. А вот залетные появляются и по большему счету с аквалангами, но это уже чистое браконьерство. Но не каждый способен понять разницу кто из них кто. По поводу письма. Многое сводится к тому что на увлечениях можно зарабатывать. Прямой пример Астрахань, где ПО запрещено, впрочем и запрет рыбалки не за горами. Но охотится ты можешь, достаточно лишь приехать на базу и поселится у них, взять у них лодку и егеря с разрешением. Все, ты можешь ехать куда угодно и охотится. С рыбалкой там поступят также, практически уже поступили. Так что запрет связан не с заботой о природе а с заработками. Тоже самое и по регионам, вот только рыбаков загнать в рамки сложно, да и денег с них взять много не получится. А у подвохов дорогостоящее снаряжение, соответственно захотят понырять, то раскошелятся. На данный момент уже запущен механизм по судебному разбирательству данных обстоятельств связанных с письмами. Сами письма ересь полная и ни одного подверждения того что там написано.
Вот говорят подвох хапуга, браконьер, достаточно нырнуть и все твое. А что же не ныряете? Вообще чтобы заполучить солидный экземпляр на Волге это надо нырять на глубину от 10 метров и более, а ямы вообще за 20-ть, и все это при видимости от силы при самом лучшем раскладе в пару метров, много таких умельцев? Нет, их единицы. И тот кто на такое способен редко будет много бить, его цель один экземпляр. Потому что пока он дошел до такого мастерства прошло много времени и он на виду, и к тому же это сложно и связано с большим риском. Исключение ныряльщики с аквалангами имеющие к ПО такое же отношение, как "электрик" к рыбалке.
Вопрос о сетях. Вот все только и говорят, мы против сетей, а на деле? Кто их тогда покупает, подвохи? Ведь их как продавали так и продают. Рыболова который сидит с удочкой сложно заподозрить что у него стоит сеть, потому что с берега не видно. А подвох видит сеть, режет ее и вытаскивает на берег. А режет ни потому что он такой вредный, а потому что для него это жизнь. Я когда рыбачил только удочками тоже всего лишь недолюбливал сети, когда увлекся спиннингом они стали меня бесить и при возможности я их вытаскивал, когда стал подвохом, и особенно после того как влетел в сеть и еле выбрался, я их возненавидел. И режут их подвохи. А кому это понравится? Вот и пошел поклеп. Частенько бывает картина на водоеме, стоят вдоль камыша лодки, с них ловят поплавочники и на вопрос ставил ли кто сети, никто не признается. А когда натыкаешься и вытаскиваешь ее на берег видишь недовольство и раздающиеся крики, что мол вали отсюда, только рыбу пугаешь ну и что то в таком роде. А есть места где стоят сети и о них кое кому известно, но вместо того чтобы их ликвидировать, гонят тебя от туда куда подальше, а возразить сложно, так как у прогоняющих масса оснований объяснить, что это место запрещено для рыбалки и охоты.
А Вы, уважаемые, видели сколько на дне всякого хлама помимо брошенных сетей? И кто его туда сваливает, подвохи? Вряд ли, им потом самим и доставать по большему счету.
Так что и хорошего и плохого в каждом сообществе имеется. Вот и хотелось услышать объективное мнение. Я нарочно начал тему с негативной ноты, хотя и мог поместить материал о том как например подвохами был очищен очередной водоем, или как подвохами с участием рыбнадзора были обнаружены и подняты сети и т.д. И надеюсь что личное мнение каждого не подвластно методам запудривания мозгов заинтересованных лиц.
Так что, господа, давайте строить конструктивный диалог.

Отредактировано Cherserj (2010-03-22 15:54:47)

Вообще я постарался ответить, возможно не точно. Да, я не согласен с мнением что ПО более добычлива. Все зависит от того как сравнивать. По количеству, весу размеру? Еще раз повторю, это другое. Единственно что я не отрицаю, так это то что возможность взять зачетную рыбу более вероятна, чем у простого рыболова. Но опять же это только возможность. Из собственно опыта скажу, что более 50% процентов походов заканчивалось в пустую. Нет, карандаша, например взять можно, вот только зачем? И я знаю многих, которые ставят для себя определенную цель добычи и пытаются ее достичь не отвлекаясь на другую рыбу.

Мнение может быть объективным если оно складывается из практики и опыта. (От лат. Objectivus - предметный) - то что полученно путем наблюдения, измерения или испытаний, и может быть проверено. А мнение это выраженный личный вывод.
Я и слушаю и слышу, вот только конкретики нет. Кстати и у Вас тоже.

На вопрос то точного ответа и нет. А мои знакомые, рассказывают что их знакомый рыбак ловит по столько что весь дом кормит. Ну это же не серьезно. Да и к тому же какой рыбак не любит похвастаться да и преукрасить немного.
А судить по рассказам кого-то мало знающего о ситуации, ну по большей части не корректно так как мнение может сложится не сомвем правильное. Другое дело собственный взгляд связанный с личным опытом.

Отредактировано Cherserj (2010-03-22 15:05:23)

Если стрелять все что движется, веса много не получится. Времени на подготовку к выстрелу уходит довольно много, особенно если выстрел был результативный. А делается это все в воде с нулевой плавучестью. По поводу кого-то это уж больно абстрактно. Опять же личные наблюдения?

Становится подвохом не обязательно, достаточно взять маску и трубку и нырнуть. Уже увиденного будет достаточно для того чтобы понять. Да от человека, как индивида многое зависит, но ведь с позиции поплавочника ловля спиннингом более добычлива, лещатник тоже много ловит и т.д. А мои знакомые специализируются только на жерехе. Их уловам можно только позавидовать и мне, например, под водой даже одной особи не добыть. Но это не говорит о том что они браконьеры, наоборот они истинные настоящие рыбаки.

В общем ясно, знать не знаю, но ярлык повешу! Чем же Вас так подвохи то обидели?

Вывод ясен, хотя причина нет. Но тем не менее личное утверждение имеет право на жизнь. Ваш взгляд определился, хотелось бы услышать мнение остальных. Вот только просмотров много, а реакции практически нет.

Для размышления по поводу
цитаты из статьи в журнале «Мир подводной охоты» взято с apox.ru
О влиянии подводных охотников на численость рыб,
Или Госкомстат предупреждает.
(журнал МПО, № 4, 2008 год, стр.106, ихтиолог Екатерина Николаева)
«… Наши ученые считают, что на численность рыбного населения, а точнее сказать, на ее снижение сейчас влияют множество факторов. Самые основные из них – это браконьерские орудия лова, промышленные стоки с предприятий, гидроэлектростанции, благодаря которым происходит зарегулирование водоемов, промышленный вылов, изменение рН воды из-за кислотных дождей…»
«…Например, по данным многолетних исследований, в год только на водозаборах водоемов Балтийского бассейна гибнет до 50 миллионом экземпляров рыбы! Рядом с этими цифрами рыболовы-любители и подводные охотники просто теряются, и их влияние на состояние ихтиофауны кажется совсем минимальным. Ведь даже если сравнить подводного охотника с бакланом или пеликаном, то эти птицы истребляют рыбы на порядок больше, и у этих пернатых есть проблемы «перевылова» - нередки случаи, когда объвшиеся птицы даже взлететь не могут»
«…Нередки случаи, когда подводный охотные охотники не истребляют рыбу, а напротив. Способствуют ее спасению, Например, извлечение браконьерских сетей или разрезание сетей и спасение из них рыбы.
Только будьте осторожны: наша несовершенная законодательная система не разрешает вам эти сети под водой трогать, резать, и рыбу рыбу вы себе теоретически достать можете. Но если рыбоохранные органы увидят вас с этой сетью или найдут ее в вашем багажнике, то доказать, что вы действовали во благо, будет практически невозможно»
«…Статья, наверное, получилась не вполне соответствующая своему названию, «Влияние подводных охотников на численность рыб», но что поделать, если проблемы перевылова у подводных охотников встречаются куда реже, чем у рыболовов-любителей. Итак, можно смело сказать: с точки зрения науки ихтиологии подводный охотник – существо для численности рыб абсолютно безобидное и нейтральное, А если вы еще будете уничтожать в водоемах сети и вести на берегу просветительные беседы с браконьерами и «электриками», то вам вообще цены не будет…»

«Традиционные» рыболовы: удочники, спинингисты, сетевики, электроудочники и прочие, могут занимаются своим любимым делом практически круглый год. Даже в нерест отводятся места для ловли одним крючком с берега. Мы, подводные охотники, можем позволить себе охотиться только в определенное время года и при определенных условиях.
Для непосвященных поясняем: охота невозможна, если водоем покрыт льдом, если нет прозрачности воды (после схода льда, паводковые воды, цветение водоемов), сильное волнение, низкая температура воды также ограничивает времяпровождение в воде или требует дорогостоящего снаряжения, ну и большие глубины – это скорее для небольшого круга подводных охотников, скорее спортсменов, чем любителей, каких на страну возможно не более сотни. В общем, исключая время нереста, паводка и зиму, подводные охотники- любители охотятся примерно 4 месяца в году. При наличии всех благоприятных условий для того, чтобы охота состоялась, вдобавок нужно обладать еще и наличием отменного здоровья, ведь надо плавать и нырять несколько часов подряд. Это со стороны может показаться, что «труд» подводного охотника очень легок – нырнул разок и рыба на гарпуне…. Поэтому в рядах подвохов, в отличие от прочих рыболовящих, практически нет людей преклонного возраста и больных. На берегу хроническому больному могут оказать помощь товарищи, а в воде подводный охотник один на один с водной стихией. Женщин тоже единицы в наших рядах, хотя среди обычных рыбаков их становится все больше. Можно еще добавить, что основная масса подводных охотников, это люди, ведущие правильный образ жизни, для которых, скажем, неприемлемы, курение и алкоголь.
И вот, несмотря на нашу малочисленность, снова открывается «охота на ведьм» Все в истории повторяется… - «если в речке нет воды, значит выпили подвохи». Вызывает недоумение, что в печатном издании под рубрикой «от редакции», даже договорились до того, что считают ущерб от сетей меньшим, чем от подводной охоты. В нерест наступает массовое использование сетей, о чем пестрят статьи в прессе, а вот подводный охотник, даже при желании, вряд ли что смог бы сделать, так как в это время видимость в водоемах обычно нулевая. Не может физически подводный охотник ловить рыбку в мутной воде. А тут такие заметки в прессе о подводных охотниках - ну, чем не руководство к действию? – «Ату, их, ату!» И это при том, что мы, подводные охотники в настоящее время постоянно должны с опаской плавать в водоемах, так как они вдоль и поперек перегорожены сетями. Но в правилах рыбной ловли и других нормативных документах, написано, что нельзя изымать и уничтожать эти браконьерские виды лова. Тоже интересный парадокс: указано, что сеть – это незаконная, запрещенная снасть для добычи рыбы, что карается уголовной статьей, а уничтожать их нельзя. Не это ли является причиной того, что некоторые представители рыбоохраняющих органов порой не трогают сети, а просто стригут «купоны» с их хозяев? А мы-то ныряем и видим, сколько сетей, экранов, вентерей можно встретить в наших водоемах с мертвой рыбой, которая уже разлагается. Подводные охотники могут стать помощниками рыбинспекции для очистки водоемов от сетей, но видно это никому не надо, скорее надо до наоборот(?).
И еще, говоря о подводной охоте, я не имею в виду аквалангистов с ружьями, которых почему- то пытаются называть в упомянутой статье подводными охотниками(?).. Это такие же браконьеры, как и сетевики, взрывники, химики или электроудочники. Не зря истинные подводные охотники-любители, даже кличут их «бутылочниками» или «бульбуляторами». Сама идея и образ жизни, а подводная охота – это именно образ жизни, не приемлют дыхательные аппараты! Поэтому очень грустно и настораживающе звучит фраза ведущего ихтиолога в Харьковской области Титченко О.В. в уже упомянутой газете – «…массової популярності серед рибалок-любителів набуло підводне полювання, але здійснюється воно,
як правило за допомогою автономних дихальних приладів...". Это явный перебор или незнание ситуации - акваланги обычно связаны с пунктами забивки их сжатым воздухом, как правило, это спортивные дайвинг-клубы или водолазные организации. Обычные подводные охотники просто не могут даже иметь таких возможностей. Если бы соответствующие органы заинтересовались, где и как используются акваланги данных организаций, то сделать бы это не составило особого труда.
Мы не пытаемся показать образ какого-то святого подводного охотника. Нарушители бывают в любой среде. Случаются иногда и переловы, но очень часто бывают и пустые подводные охоты, или приехали за 100 км, посмотрели, «шторм», вода мутная, и уехали не солоно хлебавши…. Будем считать аксиомой для любого рыболова подводного или надводного: нарушил правило рыбной ловли – отвечай, это, как и правила дорожного движения…
Можно еще сказать о размерах вылавливаемых рыб. Не будем спорить с ихтиологами, какая рыба должна вылавливаться, и что был когда-то случай, что находили большого мертвого сома со стрелой (уверен, что этот случай мусолят уже много лет, дополняя увеличивающимися размерами сома). Почти каждый год на упомянутом водохранилище тонны мертвой рыбы на дне – это деятельность промышленных стоков (в половодье под шумок сливают всякую дрянь), видел ли такое ихтиолог? А кто, как ни подводные охотники видят пустыни в заливах после деятельности электроудочников, когда дно усеяно мертвыми не только мальками рыб, но и лягушками. Но мы не об этом, а о размерах. В той же газете клеймят подводных охотников, и там же есть снимок, где возле рыбачка на льду лежит до 30 штук подлещиков, хотя минимальный размер леща по правилам – 32 см. Или судак – 42 см, что тоже порой не вяжется с фотографиями в рыболовных изданиях, как по размерам, так порой и по количеству.
Мы не обличаем, а просто указываем на приведенные «печатные» факты и хотим сказать, что не должно быть двойных стандартов. Правила рыбной ловли едины для всех граждан, увлекающихся любительским ловом рыбы, поэтому не надо делить и смотреть у кого в «глазу бревно больше».
А вот придумывать новые способы выкачки денег под предлогом заботы о трудящихся или защиты водных обитателей - это явное лицемерие и нарушение наших конституционных прав на выбор способа отдыха и занятие любимым увлечением.
Повторюсь, подводная охота это вид любительского рыболовства…»